Organisering av studieåret: Ønske om innspill!

Forfatter	Melding
Ole Letnes	15. oktober 2008 12:14:25 Organisering av studieåret: Ønske om innspill! Kjære kolleger, som mange vil kjenne til, ble det før sommerferien oppnevnt et utvalg for å utrede hvordan studieåret kan organiseres "for best å imøtekomme målene med kvalitetsreformen, og å øke omfanget av sammenhengende tid til forskning" (S-sak 29/08). På vegne av utvalget ønsker jeg her å gi en kort orientering om arbeidet så langt - og i tillegg komme med en liten oppfordring (se nedenfor). I mandatet pekes det på to tiltak som utvalget bes spesielt om å utrede, nemlig blokkundervisning og treterminordning. Utvalget består av Kristin Dale (Fakultet for økonomi og samfunnsvitenskap), Leiv Storesletten (Fakultet for teknologi og realfag), Helge Hovland (STA-leder), Kristian Jørgensen (Økonomiseksjonen), Turid Høgetveit (Studiesekretariatet utvalgets sekretær) og undertegnede (Fakultet for humaniora og pedagogikk). Det vises også til blogg fra viserektor for forskning: http://www.uia.no/no/portaler/akt...ndervisning_eller_tresemesterordning I arbeidet hittil har utvalget blant annet dratt veksler på ansatte som har begrunnede synspunkter på, eventuelt også erfaring med, blokkundervisning eller treterminordning. Videre vil utvalgets medlemmer delta på et seminar i regi av Universitets- og høgskolerådet i Oslo den 29. oktober, der temaet er "Etter kvalitetsreformen - har vi tid til å forske?". Så en oppfordring: Utvalget tar gjerne imot innspill som gjelder alle sider ved mandatet (se vedlegg til e-post fra utvalget), fra alle grupper av ansatte. Ikke minst ønsker vi synspunkter fra de vitenskapelig ansatte på hvordan de ønsker å fordele tida mellom forskning og undervisning (jf. punktet i mandatet om "sammenhengende tid til forskning": Foretrekkes forskningstida tatt ut så konsentrert som mulig (perioder der en kan forske på heltid), ønskes den fordelt noenlunde jevnt gjennom hele studieåret (mer eller mindre dagens ordning) - eller ønsker en noe midt imellom (mer konsentrert i perioder, men likevel slik at en både underviser og forsker gjennom hele studieåret). Men for å presisere: Framtidig organisering av studieåret angår alle, og utvalget inviterer alle ansatte til komme med synspunkter, som kan gjelde alle sider ved mandatet. Send ditt synspunkt som innlegg her på Debattforum, eller, om du foretrekker, til ole.letnes@uia.no På forhånd tusen takk for din medvirkning! Med vennlig hilsen for Studieårutvalget Ole Letnes (leder)
Arne Olav Øyhus	16. oktober 2008 08:02:08 Må tilpasses studentenes normalsituasjon Kjære kollegaer! Jeg takker for den tilsendte rapporten fra Studieårutvalget ved Ole Letnes. Når UIA skal lage et nytt forslag til utformingen av studieåret, bør vi - etter min oppfatning - ha et så realistisk utgangspunkt som mulig, og det er at heltidsstudenten ikke finnes, og at vi nå er lengre unna heltidsstudent enn det vi var for ti år siden. Det er ihvertfall min erfaring. Dette har sine negative sider, fordi det har blitt vanskeligere å få til "obligatoriske" møter, forelesninger, seminarer etc med studentene. Nesten daglig får vi beskjed om at en eller annen student ikke kan møte opp fordi han/hun må på jobben på det tidspunktet. På den annen side får studentene verdifull praktisk erfaring fra arbeidslivet som kan være av stor betydning. Studentene er - som oss andre - forbrukere. De ønsker å ha en viss livsstil med et forbruk som de synes er helt nødvendig, og selv om det varierer fra student til student, koster dette penger. Problemet er at studiefinansieringen dekker kun deler av dette forbruket. Foruten å ha sommerjobb, er mange derfor "avhengige" av å jobbe ellers i året også. Det har på mange måter blitt slik at universitetene må konkurrere om studentenes arbeidstid. Hvis vi derfor tenker oss at det den enkelte student trenger for å opprettholde en rimelig livsstil er et relativt fast beløp (f.eks, kr. 150.000 per år), er faren ved å forlenge studieåret at studentene da vil tjene mindre om sommeren, noe som de med stor grad av sannsynlighet vil kompensere ved å jobbe mer i selve studieåret. Og dette er etter min mening den dårligste av alle løsninger, fordi vi da til enhver tid må kjempe om studentes arbeidstid og oppmerksomhet. Det er kvalitativt mye bedre for alle parter å ha en studiesituasjon der vi i størst mulig grad har studentenes fulle oppmerksomhet innenfor et kortere studieår, enn å ha en halvveis oppmerksomhet gjennom et lengere studieår. Når UIA skal planlegge studieåret, bør vi velge en modell der vi tilpasser studieåret til "normalsituasjonen" for gjennomsnittsstudenten. Da ingen av oss egentlig kan tale på studentenes vegne, er deres brede deltagelse i et nytt utvalg av stor betydning. Beste hilsener Arne Olav Øyhus
Folke Haugland	24. oktober 2008 08:53:47 Organisering av studieåret - noen kommentarer Kombinasjon med utlandstudier En 3-semestersordning kan lett komme i konflikt med halvårige studieopphold i utlandet. Det kan være omfanget er så lite at det ikke er nødvendig å ta hensyn til dette, men det bør vurderes Faglig fordypning Noen begynnerfag krever modningstid. Dersom alle fag skal passe i en 3-semesterordning med krav til antall studiepoeng per fag, kan vi få litt pussige fagoppdelinger. Sykdom Studentene blir mer sårbare ved sykdom av rundt en måneds varighet (f.eks. kraftig influensa epedemi) fordi de vanskelig kan ta igjen innen et kort semester. Ulike fag har ulike tradisjoner som ikke nødvendigvis er fagenes mest optimale gjennomføringmåte og organisering. Det kan derfor være gunstig å skape et sterkere miljø for kontinuerlig endring av undervisningen. Et styrevedtak bør oppmuntre - gjerne økonomisk - til eksperimentering, men med stor frihet til å bestemme antall studiepoeng per fag og antall semestre per fag (om det måtte bli 2 elelr 3). Jeg synes et styrevedtak om undervisningsorganisering bør være et rammevedtak som f.eks. gir et krav til alle fakulteter om at over alle tre-års perioder så skal 30% av alle fag gjøre vesentlige endringer i gjennomføringsmodell. Det kan gjerne også settes et krav om tilsvarende endring i faglig innhold/organisering slik at over alle 3-års perioder skal minst 30% av fag ha gjort så store endringer i det faglig innhold/organisering at fagkoden må endres. Hovedpoenget må etter min mening være å skape et miljø for kontinuerlig omstilling. Dette kan oppfattes som et miljø med endring for endringens skyld, men jeg er overbevist om at de fleste vil oppfatte dette som et miljø som fremmer nyskapning av vårt viktigste produkt - undervisning!

Forfatter

Melding

Ole Letnes

15. oktober 2008 12:14:25

Organisering av studieåret: Ønske om innspill!

Kjære kolleger,

som mange vil kjenne til, ble det før sommerferien oppnevnt et utvalg for å utrede hvordan studieåret kan organiseres "for best å imøtekomme målene med kvalitetsreformen, og å øke omfanget av sammenhengende tid til forskning" (S-sak 29/08).

På vegne av utvalget ønsker jeg her å gi en kort orientering om arbeidet så langt - og i tillegg komme med en liten oppfordring (se nedenfor).

I mandatet pekes det på to tiltak som utvalget bes spesielt om å utrede, nemlig blokkundervisning og treterminordning.

Utvalget består av Kristin Dale (Fakultet for økonomi og samfunnsvitenskap), Leiv Storesletten (Fakultet for teknologi og realfag), Helge Hovland (STA-leder), Kristian Jørgensen (Økonomiseksjonen), Turid Høgetveit (Studiesekretariatet
utvalgets sekretær) og undertegnede (Fakultet for humaniora og pedagogikk). Det vises også til blogg fra viserektor for forskning:
http://www.uia.no/no/portaler/akt...ndervisning_eller_tresemesterordning

I arbeidet hittil har utvalget blant annet dratt veksler på ansatte som har begrunnede synspunkter på, eventuelt også erfaring med, blokkundervisning eller treterminordning. Videre vil utvalgets medlemmer delta på et seminar i regi av Universitets- og høgskolerådet i Oslo den 29. oktober, der temaet er "Etter kvalitetsreformen - har vi tid til å forske?".

Så en oppfordring: Utvalget tar gjerne imot innspill som gjelder alle sider ved mandatet (se vedlegg til e-post fra utvalget), fra alle grupper av ansatte. Ikke minst ønsker vi synspunkter fra de vitenskapelig ansatte på hvordan de ønsker å fordele tida mellom forskning og undervisning (jf. punktet i mandatet om "sammenhengende tid til forskning": Foretrekkes forskningstida tatt ut så konsentrert som mulig (perioder der en kan forske på heltid), ønskes den fordelt noenlunde jevnt gjennom hele studieåret (mer eller mindre dagens ordning) - eller ønsker en noe midt imellom (mer konsentrert i perioder, men likevel slik at en både underviser og forsker gjennom hele studieåret).

Men for å presisere: Framtidig organisering av studieåret angår alle, og utvalget inviterer alle ansatte til komme med synspunkter, som kan gjelde alle sider ved mandatet.

Send ditt synspunkt som innlegg her på Debattforum, eller, om du foretrekker, til ole.letnes@uia.no

På forhånd tusen takk for din medvirkning!

Med vennlig hilsen
for Studieårutvalget
Ole Letnes (leder)

Arne Olav Øyhus

16. oktober 2008 08:02:08

Må tilpasses studentenes normalsituasjon

Kjære kollegaer!

Jeg takker for den tilsendte rapporten fra Studieårutvalget ved Ole Letnes.

Når UIA skal lage et nytt forslag til utformingen av studieåret, bør vi - etter min oppfatning - ha et så realistisk utgangspunkt som mulig, og det er at heltidsstudenten ikke finnes, og at vi nå er lengre unna heltidsstudent enn det vi var for ti år siden. Det er ihvertfall min erfaring. Dette har sine negative sider, fordi det har blitt vanskeligere å få til "obligatoriske" møter, forelesninger, seminarer
etc med studentene. Nesten daglig får vi beskjed om at en eller annen student ikke kan møte opp fordi han/hun må på jobben på det tidspunktet.

På den annen side får studentene verdifull praktisk erfaring fra arbeidslivet som kan være av stor betydning.

Studentene er - som oss andre - forbrukere. De ønsker å ha en viss livsstil med et forbruk som de synes er helt nødvendig, og selv om det varierer fra student til student, koster dette penger. Problemet er at studiefinansieringen dekker kun deler av dette forbruket. Foruten å ha sommerjobb, er mange derfor "avhengige" av å jobbe ellers i året også.

Det har på mange måter blitt slik at universitetene må konkurrere om studentenes arbeidstid. Hvis vi derfor tenker oss at det den enkelte student trenger for å opprettholde en rimelig livsstil er et relativt fast beløp (f.eks, kr. 150.000 per år), er faren ved å forlenge
studieåret at studentene da vil tjene mindre om sommeren, noe som de med stor grad av sannsynlighet vil kompensere ved å jobbe mer i selve studieåret. Og dette er etter min mening den dårligste av alle løsninger, fordi vi da til enhver tid må kjempe om studentes arbeidstid og oppmerksomhet. Det er kvalitativt mye bedre for alle parter å ha en studiesituasjon der vi i størst mulig grad har studentenes fulle oppmerksomhet innenfor et kortere studieår, enn å ha en halvveis oppmerksomhet gjennom et lengere studieår.

Når UIA skal planlegge studieåret, bør vi velge en modell der vi tilpasser studieåret til "normalsituasjonen" for gjennomsnittsstudenten. Da ingen av oss egentlig kan tale på studentenes vegne, er deres brede deltagelse i et nytt utvalg av stor
betydning.

Beste hilsener

Arne Olav Øyhus

Folke Haugland

24. oktober 2008 08:53:47

Organisering av studieåret - noen kommentarer

Kombinasjon med utlandstudier
En 3-semestersordning kan lett komme i konflikt med halvårige studieopphold i utlandet. Det kan være omfanget er så lite at det ikke er nødvendig å ta hensyn til dette, men det bør vurderes

Faglig fordypning
Noen begynnerfag krever modningstid. Dersom alle fag skal passe i en 3-semesterordning med krav til antall studiepoeng per fag, kan vi få litt pussige fagoppdelinger.

Sykdom
Studentene blir mer sårbare ved sykdom av rundt en måneds varighet (f.eks. kraftig influensa epedemi) fordi de vanskelig kan ta igjen innen et kort semester.

Ulike fag har ulike tradisjoner som ikke nødvendigvis er fagenes mest optimale gjennomføringmåte og organisering. Det kan derfor være gunstig å skape et sterkere miljø for kontinuerlig endring av undervisningen. Et styrevedtak bør oppmuntre - gjerne økonomisk - til eksperimentering, men med stor frihet til å bestemme antall studiepoeng per fag og antall semestre per fag (om det måtte bli 2 elelr 3). Jeg synes et styrevedtak om undervisningsorganisering bør være et rammevedtak som f.eks. gir et krav til alle fakulteter om at over alle tre-års perioder så skal 30% av alle fag gjøre vesentlige endringer i gjennomføringsmodell. Det kan gjerne også settes et krav om tilsvarende endring i faglig innhold/organisering slik at over alle 3-års perioder skal minst 30% av fag ha gjort så store endringer i det faglig innhold/organisering at fagkoden må endres.

Hovedpoenget må etter min mening være å skape et miljø for kontinuerlig omstilling. Dette kan oppfattes som et miljø med endring for endringens skyld, men jeg er overbevist om at de fleste vil oppfatte dette som et miljø som fremmer nyskapning av vårt viktigste produkt - undervisning!